T.C. Yargıtay
10. Ceza Dairesi
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/9161
Karar No: 2022/9076
Karar Tarihi: 14.09.2022
10. Ceza Dairesi 2022/9161 E. , 2022/9076 K.
Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a- Mahkûmiyet; Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarih, 2018/418 esas ve 2019/229 sayılı kararı
b- Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19/12/2019 tarih, 2019/3312 esas ve 2019/2434sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 19.12.2019 tarihli kararın zorunlu müdafii olarak tayin edilen sanık müdafiine elektronik tebligat ile 12.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz süresinin bu tarihte işlemeye başladığı; sanık müdafiinin 31.01.2020 tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve 01.02.2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu; ancak 5271 sayılı CMK'nın 41/2. maddesinde düzenlenen "Dilekçe sahibi, sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin olguları, varsa belgelerini de ekleyerek açıklar." hükmüne aykırı olarak sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin yeterli nitelikte belge sunamadığı anlaşılmakla; hükmün CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve eski hale getirme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz ve eski hale getirme isteklerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, sanık hakkında beraat kararı verilebilmesi için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19/12/2019 tarih, 2019/3312 esas ve 2019/2434 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. maddesi gereğince dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Ünye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.