Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

19. Hukuk Dairesi E. 2012/12500 K. 2012/17746

Karar Tarihi: 26 Kasım 2012 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2012/12500
Karar Numarası 2012/17746
Karar Tarihi 26 Kasım 2012

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #sözleşme

Karar Özeti

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın davasında haklı olduğu ancak yargılama aşamasında davalı tarafından davaya konu 2 adet atıl pompanın davacıya verildiği gerekçesiyle bunlara dair esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu diğer demirbaşların ise davacı tarafa aynen teslimine,teslim mümkün olmazsa bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12500 Karar No: 2012/17746 Karar Tarihi: 26 Kasım 2012
19. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/12500 Karar No: 2012/17746 Karar Tarihi: 26.11.2012 (Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12500 E.  ,  2012/17746 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı ile petrol ürünleri bayilik sözleşmesi yaptığını,bir akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalıya verildiğini ve işletme için gerekli tüm demirbaşların ariyet olarak davalıya bırakıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, istasyonu atıl olarak tuttuğunu,uyarılmasına rağmen sonucun değişmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,ancak davalı elinde bulunan demirbaşların teslim edilmediğini belirterek sözkonusu demirbaşların istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının davaya konu demirbaşları icra yoluyla aldığını,davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın davasında haklı olduğu ancak yargılama aşamasında davalı tarafından davaya konu 2 adet atıl pompanın davacıya verildiği gerekçesiyle bunlara dair esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu diğer demirbaşların ise davacı tarafa aynen teslimine,teslim mümkün olmazsa bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 2 adet pompanın mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine davacı tarafa yediemin sıfatıyla teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu mallar yönünden davanın konusuz kaldığı söylenemez. Hal böyle olunca bunlar hakkında da esas yönden hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.