Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

19. Hukuk Dairesi E. 2013/17131 K. 2014/3020

Karar Tarihi: 17 Şubat 2014 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 19. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2013/17131
Karar Numarası 2014/3020
Karar Tarihi 17 Şubat 2014

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #menfi tespit

Karar Özeti

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/667 esas sayılı dosyasında derdest olan iflas davasında da ileri sürdüğünü, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını ve davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17131 Karar No: 2014/3020 Karar Tarihi: 17 Şubat 2014
19. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/17131 Karar No: 2014/3020 Karar Tarihi: 17.02.2014 19. Hukuk Dairesi         2013/17131 E.  ,  2014/3020 K. MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının, davalı bankaya borçlu olmadığının veya ne kadar borcu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarını ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/667 esas sayılı dosyasında derdest olan iflas davasında da ileri sürdüğünü, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını ve davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının işbu davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/14 Esas sayılı iflas davasına dayanak teşkil eden ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1992/12683 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini istediği ve sözkonusu iflas davasında savunma olarak ileri sürdüğü aynı nedenlere dayandığı,ancak iflas davası dosyasında bu savunma nedenleri araştırılacağından, davalının aynı nedenlere dayalı olarak menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.