T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/7167
Karar No: 2010/6395
Karar Tarihi: 04.06.2010
11. Hukuk Dairesi 2010/7167 E. , 2010/6395 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2007 gün ve 2005/654-2007/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2010 gün ve 2008/1633-2009/11350 sayılı kararı aleyhinde davalı (birleşen dava davacısı) ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar ...Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... vekili, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 23.08.2005 tarihli protokol, ekleri ve ek protokol ile ...Nakliyat A.Ş. ve ... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti'ndeki ortaklıklarına son verdiklerini, protokol gereğince ... Ltd. Şti. hisselerinin tamamının ...'e verildiğini, ...A.Ş. ve ...Ltd. Şti'nin ... tarafından alındığını, yine protokol gereği ...'e paralar ödendiğini ve senetler verildiğini, ancak davalıların edimini yerine getirmediğini, protokolün 2. maddesinin (B) ve (M) fıkraları gereğince ... ve ...plakalı araçların davacılara devrinin yapılmadığını, oysa araçların borçlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini belirterek, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... ve ...plakalı araçların trafik kayıtlarının iptli ile ...Nak. San. Tic. A.Ş. adına tesciline, olmadığı takdirde bedeli olan 80.000 YTL'nin %40 ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/692 esas sayılı davasında davacı ... vekili protokolün 7. sayfasının (Y) bendi uyarınca, ... Ltd. Şti'ne ait olup ...Ltd. Şti. Adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın banka borcu ödendikten sonra ...-... tarafından ...'e veya ... A.Ş.'ne devrinin yapılacağının düzenlendiğini ancak davalıların aracın devrini yapmadığını, aracın kredi borcunun banka tarafından yapılan icra takibi sonucu müvekkili trafından ödendiğini, aracın icra takibi nedeniyle haczedildiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik araç bedeli için 16.000 Euro karşılığı 25.500 YTL ile müvekkili tarafından bankaya ödenen 5334,44 YTL'nin faiziyle davalılardan tahsiline, yine müvekkilinin aracı kullanamamasından dolayı şimdilik aracın bağlanma tarihi 25.10.2005'den itibaren günlük 100 YTL toplam 3000 YTL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsiline, ayrıca aracın kredi borcunun davalılarca ödenmemesi nedeniyle haksız olarak icra müdürlüğünce bağlanmasından dolayı 5000 YTL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla aracı kullanamamaktan doğan talebini 09.11.2005'ten itibaren olmak üzere 7560 YTL'ye artırmıştır.
Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/403 esas davasında davacılar ...A.Ş.ve ... vekili, ...plakalı aracın davalının borcu nedeniyle Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/122505 sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alındığını, İcra Müdürlüğü'nden de davalı ... tarafından teslim alınıp kullanıldığını, ...plakalı aracın da haczedilip davalı tarafından kullanıldığını belirterek aracı kullanamamalarından dolayı şimdilik ... plakalı araç için 3310 YTL, ...plakalı araç için 3000 YTL'nin araçlarının icra yolu ile bağlanma tarihlerinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen 2006/403 esas sayılı ve birleşen 2005/692 esas sayılı davada davalılar vekilleri davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada ...ve ... plakalı araçların yargılama sırasında noter satışı ile devredildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak yapılan ödemeler nedeniyle ...plakalı araç yönünden 507,82 YTL, ...plakalı araç yönünden 2818,81 YTL faiz alacağının ... ve ...A.Ş.'den tahsili ile ...'e verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen 2005/692 esas sayılı davada, yargılama sırasında ... plakalı aracın satış suretiyle devri nedeniyle dava konusuz kaldığından ve yine bu aracın devri nedeniyle 5.344,44 YTL yatırılmakla bu talep yönünden de dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, aracı kullanmamaktan kaynaklanan maddi tazminat talebi ile aracın bağlanmasından kaynaklanan manevi tazminat talebinin reddine, bu araç için hesaplanan 855,76 YTL faizin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazla talebin reddine, birleşen 2006/403 esas sayılı davada tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 03.11.2009 tarihli ilamında yazılı ilave edilen gerekçelerle onanmıştır.
Asıl dava ve birleşen 2006/403 Esas sayılı davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. ve birleşen 2005/692 Esas sayılı davada davacı olan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 03.10.2007 günlü celsede davalı-birleşen dosya davacısının faiz hesabıyla ilgili bilirkişi raporuna bir itirazı olmadığını beyan etmiş olmasına göre, ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen 2005/692 esas sayılı davada davacı ... ... plakalı aracın kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini, ancak alacaklı bankanın icra takibi nedeniyle aracın elinde iken haczedildiğini ve davalı ... tarafından ödenmesi gereken kredi borcunun ödenmemesi ve aracın devrinin verilmemesi nedeniyle aracın bağlanmasından dolayı 25.10.2005 tarihinden itibaren günlük 1000 YTL'den toplam 3000 YTL kazanç kaybının olduğunu belirterek bu miktarın ticari faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini de talep etmiştir.
Taraflar arasındaki 23.08.2005 tarihli protokol 7.sayfa Y bendinde ... plakalı aracın ... Ltd. Şti.'ne ait olup da ...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ... tarafından banka borcu ödendikten sonra ... veya ...'a devri yapılacağı kararlaştırılmıştır. Buna rağmen aracın ...Ltd. Şti.'nin T.İş Bankası'na kredi borcu nedeniyle 09.11.2005 tarihinde fiilen haczedildiği Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9847 sayılı takip dosyasından anlaşılmaktadır. Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 06.12.2006 tarihli yazısında alacaklının takipten vazgeçmesiyle 08.06.2006 tarihinde aracın kayıt maliki olan ...Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiği, banka yazısında aracın kredi borcu kalmadığı ve ...'in ödeme yaptığı belirtmiş trafik kayıtlarından da ... plakalı aracın haciz ve borcun ... tarafından ödenmesiyle kayıt malikine geri verilmesi tarihinde ...Ltd. Şti. adına kayıtlı iken, 28.09.2006 tarihinde noter satış senedi ile ...'e devredildiği sabittir. Nitekim yargılama sırasında davacılar vekilinin 07.12.2006 günlü celsedeki beyanı uyarınca 13.12.2006 tarihinde ...'ün ... Ltd. Şti.'ne aracı devretmesinin sağlandığı ve devredildiği tespit edilmiştir. Protokol gereğince ... tarafından ödenmesi gereken taşıt kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı ... 13.10.2005 tarihinde icra takibine sebebiyet vermiş, protokol gereği araç devrini gerçekleştirmemiş olup, icraca fiilen haczedilen ... plakalı aracın birleşen dava tarihi 25.11.2005 itibariyle devri gerçekleştirilmediğinden davacı ... aracı kullanamamasından doğan kazanç kaybını isteyebilir. 05.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda 09.11.2005 fiili haciz tarihinden 07.12.2006 duruşma tarihine kadar olan süre için kazanç kaybı hesaplanmış, davacı vekili de 27.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 2005/692 esas sayılı birleşen davadaki 3000 YTL talebini, başlangıcını yediemine teslim tarihi 09.11.2005'den başlatarak, bilirkişi raporunda tespit edilen 7560 YTL'ne artırmıştır. Islahla müddeabihin artırılamayacağına ilişkin HUMK'nun 87. maddesi hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 20.07.1999 tarih E.1-K.33 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla ıslahla ancak dava tarihinde talep edilebilecek olan müddeabih artırılabileceğinden, bu davada da ancak birleşen dava tarihi 25.11.2005'de muaccel olan alacak miktarına kadar artırılabileceğinden, bu tarihten sonra ve yargılama sırasında oluşan kazanç kaybının ıslahla müddeabih artırımı suretiyle talep edilmesi mümkün olmadığı da nazara alınarak, mahkemece fiili haciz tarihi 09.11.2005 ile dava tarihi 25.11.2005 arasındaki kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken, ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında ...'e devri yapıldığı, dolayısıyla kayıt malikinin aracı kullanma hak ve yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle kazanç kaybı talebinin reddi doğru görülmemiş, karar düzeltme isteyen birleşen dosya davacısı ... vekilinin buna ilişen karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 03.11.2009 günlü onama ilamının bu yönden kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd. Şti.'nin tüm, ...'in sair karar düzeltme itirazlarının HUMK.nun 442. maddesi uyarınca reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 03.11.2009 gün 2008/1633 esas 2009/11350 karar sayılı onama ilamının, birleşen 2005/692 esas sayılı davadaki kazanç kaybı talebi yönünden kaldırılmasına, hükmün 2 numaralı bentteki nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Lastik Kap. Pet. Ür. Tur. Taş. İnş. Gıd. Oto. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.