T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/652
Karar No: 2015/22766
Karar Tarihi: 02.07.2015
13. Hukuk Dairesi 2015/652 E. , 2015/22766 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yeminli mali müşavir olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, taraflar arasında denetim ve tasdik sözleşmeleri aktedildiğini, ayrıca KDV iadesi tasdik sözleşmeleri de yapıldığını, 2004-2007 yılları arasındaki denetim ve tasdik sözleşmelerinden doğan ücretinin eksik ödendiğini, kdv iadesi tasdik sözleşmesine ait 2006 yılının tamamı ve 2007 yılının 1 ila 8. aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 264.981 TL üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/5748 Esas, 2011/1741 Karar 15.02.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğüne ait 2008/8004 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 186.644,46-TL asıl alacak 42.528,59-TL işlemiş faiz toplamı 229.173,05-TL üzerinden iptaline, takibin 229.173,05-TL üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen kısmın takip tarihi itibariyle % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmının % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin bozmadan önce verdiği 24.02.2010 tarih, 2008/449 Esas, 2010/68 Karar sayılı ilamı ile sadece asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmekle işlemiş faiz yönünden davacının talebi reddedilmiştir. Bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen, faiz yönünden bir temyiz isteminde bulunulmamıştır. Yine davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden temyiz istemi Dairemizin 2010/5748 Esas, 2011/1741 Karar 15.02.2011 tarihli ilamının (1.) bendi ile sair temyiz istemleri kapsamında reddedilmiştir. Hal böyle olunca faiz ve icra inkar tazminatı talebi yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda işlemiş faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlıkların giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün ikinci bendinde yazılı “K.çekmece 4. icra müdürlüğüne ait 2008/8004 esas sayılı dosyadan itirazın 186.644,46 TL asıl alacak 42.528,59 TL işlemiş faiz toplamı 229.173,05 TL üzerinden iptaline,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "... icra Müdürlüğüne ait 2008/8004 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 186.644,46 TL asıl alacak üzerinden iptaline” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün üçüncü bendinde yazılı “Takibin 229.173,05-TL üzerinden devamına,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Takibin 186.644,46 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm bölümünün dördüncü bendinde yazılı “Takibin devamına karar verilen kısmın takip tarihi itibariyle % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “İcra inkar tazminatı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle bu talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.