T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2573
Karar No: 2014/4803
Karar Tarihi: 10.04.2014
14. Hukuk Dairesi 2014/2573 E. , 2014/4803 K.
MAHKEMESİ: İznik Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/166-2013/620
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Davacı, İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/174 Esas 2012/400 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de bu dosyada davalı olan B.. G..'in 5/12 payının İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16-249 Ek sayılı ilamı ile M.. K..'ın veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçıları adına tesciline karar verildiğini, davalı B.. G..'in bu durumu gizlediğini belirterek İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/174 Esas 2012/400 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. Ş.. vekili, İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16-249 Ek sayılı ilamının kesinleşmesinden itibaren on yıl içinde infazının yapılması gerektiğini, İznik Satış Memurluğunun 2012/13 sayılı satış dosyasında iyiniyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını ve ihalenin kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli 2012/174-400 Ek sayılı hükmünün değiştirilerek husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı İ.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre özellikle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı İ.. Ş.. tarafından davalı B.. G.. aleyhine açılan İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/174 Esas 2012/400 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında 36 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan ihale ile taşınmazın diğer paydaş İ.. Ş.. tarafından satın alındığı, B.. G.. payı üzerindeki kesinleşmiş mahkeme ilamı şerhi nedeniyle tapuda infaz edilemediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek ortaklığın giderilmesi davasının husumetten reddine karar verilmiş ise de yargılamanın yenilenmesi istenen İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/174 Esas 2012/400 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazda paydaş olan İ.. Ş.., payını İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16-249 Ek sayılı ilamı ile kaybeden B.. G.. aleyhine açmıştır. Davacı İ.. Ş.. taşınmazda paydaş olduğuna göre, ortaklığının giderilmesi davasını açma hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle, ortaklığın giderilmesi davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16-249 Ek sayılı ilamı ile B.. G.. payının iptali ile adına tesciline karar verilen muris M.. K...'ın mirasçılarının tamamı davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanarak ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16 Esas 2001/249 Karar sayılı kesinleşmiş ilamının infazı sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Ş.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.