20. Hukuk Dairesi E. 2019/3166 K. 2019/4250

20. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/3166 Karar No: 2019/4250 Karar Tarihi: 19.06.2019 20. Hukuk Dairesi         2019/3166 E.  ,  2019/4250 K. MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... köyü 187 ada 1 parsel sayılı 5884475,94 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın içerisinde kaldığı iddiası ile dava açılmıştır. Davacı dava konusu tarla vasfındaki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... mevkilerinde bulunan taşınmazlarının babası ve onun ölümünden sonrada kendisi tarafından kullanıldığını zilyetlik koşullarının oluştuğunu ve hatalı olarak kadastro sırasında 187 ada 1 parsel içerisinde orman vasfı ile Hazine adına kaydedildiğini beyanla taşınmazın tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 15/03/2016 tarihli duruşmada davadan feragat etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun Ek-5. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre yenileme çalışması yapılmış ve yapılan kadastro çalışmasına itiraz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; feragat nedeni ile reddedilen davada davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ile 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının 2015/30 sayılı dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından hüküm kısmında tutanak aslının 2015/20 sayılı dosya içerisinde bulunduğunun belirtilmesi doğru değildir. Ancak bu hususlar yeniden araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle dava feragat nedeni ile reddedildiğinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken hükümden önceki paragrafta "Ayrıca davaya konu parsel üzerinde keşif yapılmadığı da dikkate alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince davalı kurum vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" cümlesi ile hükmün 4. paragrafında "Davalı ... vekili ve Katılan vekili Av. ...'ın lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak hükmün 4. paragrafına “Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kanunun 31. maddesine göre takdir olunan 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması ve hükmün 6. paragrafında "Dava konusu 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının, mahkememizin 2015/20 Esas sayılı dosyasında bulunması ve verilen red kararının infaza elverişli bir karar olmayışı ayrıca mahkememize ait arşivin bulunmaması sebebiyle iş bu dosyanın kesinleşmesinin ardından Mahkememizin 2015/20 Esas sayılı dosyası arasına alınmasına; Mahkememize ait 2015/20 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi ile birlikte tapu müdürlüğüne gönderilmesine,’’ cümlesinin çıkartılarak; hükmün 6. paragrafına "Dava konusu 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının, mahkememizin 2015/30 Esas sayılı dosyasında bulunması ve verilen red kararının infaza elverişli bir karar olmayışı ayrıca mahkememize ait arşivin bulunmaması sebebiyle iş bu dosyanın kesinleşmesinin ardından mahkememizin 2015/30 Esas sayılı dosyası arasına alınmasına; Mahkememize ait 2015/30 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi ile birlikte tapu müdürlüğüne gönderilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.