T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/622
Karar No: 2013/4564
Karar Tarihi: 11.07.2013
15. Hukuk Dairesi 2013/622 E. , 2013/4564 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra-inkar giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın, yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/867 esas sayılı dosyasında davalı takip borçlusunun ödeme emrine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.239.923,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, icra-inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/867 esas sayılı dosyasında, davalı iş sahibi ...Sağlık Hizmetleri Yatırım İşletmecilik ... Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine yaptığı icra takibinde, 2.350.608,81 TL talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine eldeki dava açılarak itirazın iptali, takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir.
Yine aynı Mahkemenin 2010/144 esas sayılı dava dosyasında yargılaması devam eden davada iş sahibi... Sağlık Hizmetleri Yatırım İşletmecilik... Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.tarafından yüklenici ...İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davada eksik-kusurlu imalât, yatırılmayan ... primleri, gecikme cezası, fazla ödeme, gelir kaybı vs. kalemlerden dolayı 8.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, daha sonra 11.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talebini 1.608.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu somut olayda her iki davanın konusu, tarafları bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usül ekonomisi, gerek yargılama tekniği, gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. O halde 2010/144 esas sayılı sonradan açılan dava dosyası, daha önce açılan 2007/81 esas sayılı eldeki dava dosyası ile birleştirilip birlikte görülmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00'ar TL duruşma vekalat ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.