T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7456
Karar No: 2019/19045
Karar Tarihi: 15.10.2019
22. Hukuk Dairesi 2019/7456 E. , 2019/19045 K.
MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DEĞİŞİKLĞİ İŞLEMİNİN İPTALİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlık... ili ... İlçe Müdürlüğü emrinde işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin sendikanın üyesi ve aynı zamanda sendikanın işyeri temsilcisi olduğunu, Antalya ... İlçe Müdürlüğünde çalışırken, İl Müdürlüğünün 09.02.2018 günlü talep yazısı ve Valilik Makamının 19.02.2018 günlü oluru ile çalışmakta olduğu ve işyeri temsilciliğini yürüttüğü ... İlçe Müdürlüğüne 115 Km mesafedeki Elmalı İlçe Müdürlüğüne kendisinin talebi ve rızası olmamasına rağmen nakledildiğini yapılan bu atama işleminin iç hukukumuza aykırı olduğu gibi tarafı olduğumuz uluslararası sözleşmelere de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek işyeri değişikliği işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda istinaf başvurusunun esastan reddi ile birlikte davanın kabulüne ve davacının işyerinin değiştirilmesine ilişkin davalı işleminin iptaline karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
GEREKÇE:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci ayrımına göre; Bölge Adliye Mahkemesince “incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine” karar verilmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararı isabetli olduğundan, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetlidir. Bununla birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun’a aykırı olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda yazılı sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan;
“II-Davanın Kabulüne, 1-Davacının işyerinin değiştirilmesine ilişkin davalı işleminin İPTALİNE”
rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.