T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4807
Karar No: 2015/21161
Karar Tarihi: 19.11.2015
5. Hukuk Dairesi 2015/4807 E. , 2015/21161 K.
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/1625-2014/2280
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.11.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatı esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada mevcut kamulaştırma krokisi ve kadastro gören yerlerde yapılacak düzeltme ve değişiklik işlemleri için tescil bildirim beyannamesinde dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılacağı gösterildiği halde kıymet takdir raporu ve dava dilekçesinde 7180,81 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasından bahsedildiği ve mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı öngörülerek hesaplama yapıldığı ve bedele hükmedilerek tamamının terkinine karar verildiği, daha sonra mahkemece kamulaştırmanın kısmi olarak yapıldığından bahisle taşınmazın 7180,82 m²'lik kısmının terkinine şeklinde düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak ./..
ESAS NO : 2015/4807
KARAR NO : 2015/21161 -2-
taşınmazın ne kadarlık bölümünün kamulaştırıldığı tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilerek kısmen tesciline karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Mahkemece, 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle 2013 yılı verilerine göre inceleme yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar, dosyaya 24.02.2015 tarihli, 2014 yılı Olur İlçe Tarım Müdürlüğü verileri sunulmuş ise de, bu verilerde yeniden düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, 2014 yılı Olur İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı verilerine göre bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
FH