T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/9062
Karar No: 2011/4930
Karar Tarihi: 13.04.2011
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9062 E. , 2011/4930 K.
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/284 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalı ... İnş. İmalat San.ve Tic.Ltd.Şti.ne sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine, toplam 11.130.77.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili, davayı kabul etmediklerini, davacıdan alacaklı olduklarına dair aynı mahkemenin 2007/436 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek birleştirme talebinde bulunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... Tic.Ltd.Şti. ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/436 Esas sayılı dosyasında davalının dava dışı bankaların binalarının yapım ve yenilenmesi işlerini aldığını, davalı ... Ltd.Şti.ne kâr ve zarara % 50 katılmak şartıyla bu işlerin danışmanlığının yapıldığını ileri sürerek 15.000.00.-YTL.alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti. vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ortaklık anlaşması bulunmadığını, davacının satın aldığı malın bedelini ödememek için yersiz dava açıp talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/436 Esas, 2007/569 Karar sayalı ilamıyla aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle bu dava yukarıda anılan dava ile birleştirilip yargılamaya devem edilmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden asıl davanın davacısı ... İnşaat Ltd.Şti.nin alacağının dayanağını teşkil eden 01.07.2006 tarihli faturanın tarafların ticari defterlerine işlenmiş olduğu, taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... Ltd.Şti.nin davalı-birleştirilen davanın davalısı ...İnşaat Ltd.Şti.nden fatura bedelini istemekte haklı olduğu, birleştirilen dava yönünden ise taraflar arasında kâr ve zarara % 50 oranında katılma şartına dayalı yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı-birleştirilen davanın davacısı ...İnş.Ltd.Şti.nin taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı -birleştirilen davanın davacısı ...inş.Ltd.Şti.nin icra takip dosyasında asıl alacak 9.260.00.-TL.ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline, davalı-birleştirilen davanın davacısı ...İnş.Ltd.Şti.nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı ...İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bireşen davanın davacısı ...İnş.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.