T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/4071
Karar No: 2022/17606
Karar Tarihi: 06.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/4071 E. , 2022/17606 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine davacı idare vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatı esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen kamulaştırma bedelini tamamının derhal ödenmesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sülemaniye İlçesi, Ortacami Mahallesi, 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki binaya resmî birim fiyatı esas alınarak ve yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarenin kıymet takdirinde belirlediği bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince karar verildiğinden, faizin bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararına kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/457 Esas, 2021/2337 Karar sayılı kararının 1 inci bendinde yazılı (22.09.2020) tarihinin çıkarılmasına yerine (İstinaf karar tarihi olan 30.12.2021) kelime ve tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.