T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4893
Karar No: 2020/2727
Karar Tarihi: 09.06.2020
11. Hukuk Dairesi 2019/4893 E. , 2020/2727 K.
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarih ve 2018/370 E.- 2019/261 K. sayılı kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02/10/2019 tarih ve 2019/2390 E.- 2019/1416 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin daha önce çalışmış olduğu Ürüncü Kollektif Şti.'nde ilk işe giriş tarihini tespit ettirmek amacıyla İzmir 9. İş Mahkemesi'nde açmış olduğu 2018/451 Esas sayılı tespit dava dosyasında davalı şirketin tasfiye edilmiş olması nedeniyle, açmış oldukları davanın takibinin sağlanması için tüzel kişiliği sona erdirilen Ürüncü Kollektif Şti'nin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Ürüncü Kollektif Şirketi İzzet Ürüncü ve ... şirketin 31.12.2000 tarihinde fesih ve tasfiyesi nedeniyle durumun 29.01.2001 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, yasal hasım olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ürüncü Kollektif Şirketi'nin İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2018/451 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından söz konusu dosyayla sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacının açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkını haiz olduğu, ihya kararının verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunmasının ve alacak davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan açılmasının gerekmediği, TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı, görülmekte olan davayla sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre atanan tasfiye memurunun ihyası istenen şirketin eski yöneticisi olduğu gerekçesi ile tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden tasfiye memurundan alınmasına, 09/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.