11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2005
Karar No: 2019/3469
Karar Tarihi: 06.05.2019
11. Hukuk Dairesi 2018/2005 E. , 2019/3469 K.
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/303 E. - 2017/11 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1297-2018/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "PINAR" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/100384 sayılı, 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "CİKOLATTE" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe 05, 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, “ÇİKOLA”, “PINAR ÇİKOLASÜT”, “PINAR KİDO ÇİKOMİKS” ve “ÇİKOMİKS” ibareli markaları ile karıştırılma ihtimali, kazanılmış hak ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'nın 2015/M-5128 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “ÇİKOLATTE” ibareli marka ile davacının "ÇİKOMİKS" ve "ÇİKOLA" esas unsurlu markaları ile markaların kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığı, davacının anılan markalarının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.