Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

18. Hukuk Dairesi E. 2015/21689 K. 2016/2773

Karar tarihi: 22 Şubat 2016 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi18. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2015/21689
Karar Numarası2016/2773
Karar Tarihi22 Şubat 2016

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"faiz"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21689 Karar No: 2016/2773 Karar Tarihi: 22 Şubat 2016

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21689
Karar No: 2016/2773
Karar Tarihi: 22.02.2016

18. Hukuk Dairesi         2015/21689 E.  ,  2016/2773 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ..... Mahallesi 11489 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırmasız el koyma davalarında da uygulanan 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlardan, 2012 yılında dava konusu 11489 ada 2 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 27,48 TL, emsal alınan 6581 ada 1 parselin ise 34,35 TL dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu 11489 ada 2 parsel sayılı taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulmuştur. Kaldi ki dava konusu taşınmazın başka bir paydaşı tarafından aynı idare tarafından el koyma nedeniyle açılan dava sonucunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir. Daha önce Dairemizce
incelenerek karara bağlanan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı (Dairenin 2015/12082E–12650K. sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın başka paydaşı tarafından açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada 14.03.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle, dava konusu taşınmaza 127,66 TL/m² değer tespit edilmiş iken, 07.03.2012 değerlendirme tarihi itibariyle açılmış olan bu dosya için 195 TL/m² bedel belirlenmesi karşısında, bahsedilen kararın güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyadaki değerden ayrılmayı gerektirecek bir nedeni olup olmadığı sorulup ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava tarihi 07.03.2012 olduğu halde mahkeme karar başlığında 05.08.2015 olarak gösterilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.