T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2332
Karar No: 2022/13322
Karar Tarihi: 27.10.2022
4. Hukuk Dairesi 2020/2332 E. , 2022/13322 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin gazi olup sağ ve sol ayağını diz altından kaybederek malul olduğunu, müvekkilinin Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezine başvurarak 20/06/2014 tarihli heyet raporu aldığını, bu rapora göre müvekkilinin hidrolik ayaklı sağ ve sol diz altı protezi kullanmasının uygun bulunduğunu, anılan raporda tanımlanan protezi 131.933,70 TL bedel ile satın ve teslim alıp ödemenin yapılması için davalı kuruma başvurulduğunu, ancak davalı tarafından protez bedeli için yalnızca 44.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 87.933,70 TL yönünden Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3366 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3366 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının resmi görevin ifası kapsamında terörle mücadele sırasında mayına basması sonucu her iki ayağını da kaybettiği ve kaybettiği uzuvların yerine kullanılmak üzere heyet raporuna istinaden satın almış olduğu protez bedellerini davalı kurumdan talep ettiği ancak davalı kurumun değişik gerekçeler ile ürün bedelini ödemekten kaçındığı, davacının tedavi giderleri ve protez masraflarının davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2015/3366 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 87.933,70 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.