Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

5. Hukuk Dairesi E. 2018/13238 K. 2020/2997

Karar tarihi: 20 Şubat 2020 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi5. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2018/13238
Karar Numarası2020/2997
Karar Tarihi20 Şubat 2020

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"hak düşürücü süre"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13238 Karar No: 2020/2997 Karar Tarihi: 20 Şubat 2020

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13238
Karar No: 2020/2997
Karar Tarihi: 20.02.2020

5. Hukuk Dairesi         2018/13238 E.  ,  2020/2997 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 912 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 29.09.1977 tarihinde davacı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitine itiraz sebebiyle, Seferihisar Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı ve davacının 20.03.1994 tarihinde hükmen tescil yolu ile taşınmaza malik olduğu, davalı idare tarafından alınan 29/12/1977 tarih ve 7731 sayılı "Umumi Menfaat Kararı"na dayanılarak kamulaştırılan taşınmaza ilişkin, İzmir 3. Noterliği'nin 09.12.1978 tarih ve 55995 yevmiye sayısı ile taşınmaz maliki davacıya kamulaştırma tebliğatı çıkartıldığı, davacının 11/05/1979 tarihli dilekçesi ile, Ege Ordu Komutanlığı, ... Emlak Müdürlüğüne, "ihtilafsız bedel tutarının tarafına ödenmesi" istemli dilekçe verdiği, yine davacının 05/01/1979 tarihinde, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/5 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle dava açtığı, bu davanın takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabülü yönündeki kararı kaldırılmak suretiyle; hak düşürücü süre geçtikten sonra, açılan tazminat davasının reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.