5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5014
Karar No: 2017/21410
Karar Tarihi: 09.10.2017
5. Hukuk Dairesi 2017/5014 E. , 2017/21410 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 14/05/2015 gün ve... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-İmar planında Arkeolojik ve Tarih Parkı alanında kalan taşınmazın sit alanında kalmasının kamulaştırma bedeline etkisi olamayacağı gözetilmeksizin, sit alanında kalması nedeniyle %10 değer kaybı indirimi yapıldığı,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmadığı,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 14.05.2015 gün ...-Esas-... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın imar planında Arkeolojik ve Tarih Parkı alanında kaldığından bahisle kamulaştırıldığı gözönüne alındığında, sit alanında kalması hususu kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir unsur olamayacağından, taşınmazın sit alanında kalması nedeniyle %10 değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilden bedelden taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan harç ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.