T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21622
Karar No: 2012/26327
Karar Tarihi: 20.12.2012
3. Hukuk Dairesi 2012/21622 E. , 2012/26327 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 9.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulü, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait ... -... mevkii 39 parselde bulunan taşınmazın idarece kamulaştırma yapılmadan açılan kanallar ve araziye bırakılan toprak yığınları nedeniyle kullanılamadığı belirtilerek 5 yıllık toplam 9.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı DSİ vekili, idari yargının görevli olduğunu, idarece el atma bulunmadığını ve diğer davalının toplulaştırma yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Davalı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındakı davanın kısmen kabulü, diğer davalı hakkındaki davanın ise, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili ve davalı DSİ vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.HUMK.'nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde Hakim bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanaklarını göstermek zorundadır. bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli olup, denetimi mümkündür.Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermemekte Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır. Oysa bilirkişi, raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.'nun 281. maddesine göre, bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanan raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Ecrimisil miktarı belirlenirken, İl Tarım Müdürlüğünden dava konusu dönemler itibariyle münavebeye esas ürünler, verim miktarları ve kilogram satış değerleri sorulup, resmi veriler dosyaya konularak, bu veriler nazara alınarak her dönem için belirlenecek üründen elde edilecek net gelire hükmedilir. Bilirkişiler de raporunu hazırlarken resmi ve bilimsel dayanaklarını denetime elverişli olacak şekilde göstermek, resmi verilerden ayrılır ise sebebini tek tek açıklamak zorundadır.Davada, yalnızca 2010 yılı resmi verileri dosyaya konulmak ve bu yıla ilişkin ise kesin veriler yerine tahmini veriler esas alınmak suretiyle, diğer yıllara ilişkin resmi veriler getirtilmeden ecrimisil belirlemesi doğru görülmemiştir.Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yeniden ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu tanzim ettirilmek suretiyle taşınmazın davalı tarafından kanal yapılmadan önce sulu tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı da belirlenerek ecrimisile hükmedilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.