T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/23460
Karar No: 2017/26489
Karar Tarihi: 29.11.2017
5. Hukuk Dairesi 2017/23460 E. , 2017/26489 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/11/2016 gün ve 2016/9968 Esas - 2016/11993 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare ile davalı ...Ş. vekillerinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7 numaralı bendinde gösterilen silo tumbaları ile silo tumba ağızları bedelinin toplam bedelinin tespitinde hesap hatası yapılarak fazla bedele hükmedildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2016 gün ve 2016/9968 Esas - 2016/11993 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu yapıların resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7 numaralı bendinde gösterilen silo tumbaları ile silo tumba ağızları bedelinin toplam bedelinin tespitinde hesap hatası yapılarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinde yer alan (271.412,63TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (268.412,58TL) ibaresinin yazılmasına,
b)Fark bedele ilişkin 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan (98.076,23TL) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine (95.076,18 TL) ibarelerinin yazılmasına,
c)1 nolu bendinin sonuna (Fazla ödenen 3.005,05-TL‘nin davalı ...Ş.'den alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalı ...Ş.'den peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.