5. Hukuk Dairesi E. 2014/14105 K. 2014/25039

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/14105 Karar No: 2014/25039 Karar Tarihi: 05.11.2014 5. Hukuk Dairesi         2014/14105 E.  ,  2014/25039 K. MAHKEMESİ: Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 NUMARASI : 2011/342-2013/698 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değerinin biçilmesinde ve taşınmaz üzerindeki ağaçlara, kapama bahçe olarak çıplak zemin değeri tespit edildikten sonra münavebe uygulanarak tarım arazisi olarak değerinin tespit edilip aradaki farkın bulunması yöntemi ile değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..Mahallesi 1540 ada 1587 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek, değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulduktan sonra cevapları dosyaya alınarak bilirkişi raporunun denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların tespit edilen bedelinden enkaz bedeli indirilmesi suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmediği gibi; 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 22.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.