T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14550
Karar No: 2012/19940
Karar Tarihi: 25.12.2012
4. Hukuk Dairesi 2012/14550 E. , 2012/19940 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/05/2012 gün ve 2011/5911 Esas-2012/7668 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının davalı ...'a yönelik karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ...'ya yönelik karar düzeltme istemlerine gelince:
Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili ile kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen karar, dairemizce 02.05.2012 tarih 2011/5911 esas ve 2012/7668 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yapılan incelemede; mahkemece davalı noter tarafından düzenlenen araç satışına dair 17.09.2007 tarih ve 14460 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekalete esas teşkil eden sahte sürücü belgesindeki T.C. Kimlik numarası ve kimlik bilgilerinin araç ruhsatındaki bilgilerle uyumlu olması nedeniyle, noterin iğfal edilerek sahte vekaletname düzenlemek zorunda kaldığından bahisle davanın davalı noter yönünden de reddine karar verilmiştir. Ancak belgelerin iğfal kabiliyeti olup olmadığına dair teknik inceleme yaptırılmadan red kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, araç satışına dayanak teşkil eden vekaletnamenin düzenlenmesinde kullanılan sahte sürücü belgesinin iğfal kabiliyeti olup olmadığına dair Polis Kriminal incelemesi yaptırılıp, gerekli teknik inceleme sonucu raporlar aldırılarak sonucuna göre karar verilmesidir. Bu nedenle mahkemece asıl davada davalı noter yönünden verilen red kararının dairemizce onanmış olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 02.05.2012 tarih 2011/5911 esas ve 2012/7668 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davacının karar düzeltme isteminin, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden kabulüne, 02.05.2012 tarih 2011/5911 esas ve 2012/7668 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA Diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum. 25/12/2012