T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2023/16094
Karar No: 2025/3338
Karar Tarihi: 24.03.2025
6. Ceza Dairesi 2023/16094 E. , 2025/3338 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1355 E., 2022/2244 K.
SUÇLAR : Konutta veya eklentilerinde yağma, cinsel saldırı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde:
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/331 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 gün ve 2021/1355 Esas, 2022/2244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan Kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığa alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Sanığın suçu metruk binada işlediğine ve 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulanmasının yanlış olduğuna, sanığın mağdura ait zarar giderdiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın kendisini harabe bir binaya götürdüğünü belirtmesi, kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanaklarda da Bülbül Mahalllesi, Taksim Dolapderece Caddesi adresinde bulunan 113 numaralı binanın metruk halde bulunduğundan bahsedilmesi karşısında, olay mahallinin konut veya eklentisi vasfında bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesi uygulanması gerekirken eksik araştırma ile fazla ceza tayininde hukuka aykırılık bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
24.03.2025 tarihinde karar verildi.