T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2787
Karar No: 2013/9297
Karar Tarihi: 18.06.2013
17. Hukuk Dairesi 2013/2787 E. , 2013/9297 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İskenderun 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4749 sayılı takip dosyası haczedilen ham petrolün davacı 3.kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığına ait olduğunu, borçlu ... firmanın hiçbir hakkı bulunmadığını ve takip dosyasında davacının borçlu olmadığını ve asıl borçlu ... şirketine ödeme emrinin tebliğ edilmediğini gecikmiş itirazlarının kabulü ile hacizlerin geçersiz sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece verilen red kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2011/999 Esas ve 2011/3554 Karar sayılı ilamı ile gecikmiş itirazın kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davalı alacaklının karar düzeltme istemi üzerine bu kez gecikmiş itirazla ilgili talebinin tefrik edilerek davanın istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme istemi kabul edilmiştir. Mahkemece dava istihkak davası olarak nitelendirilmiş ancak aynı konuda mahkemenin 2010/374 Esas ve 2010/698 Karar sayılı dosyasından istihkak davası bulunduğu, HMK'nin 114/1 fıkrası (I) bendi gereği derdest dava bulunduğu gerekçesi ile red edilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava 02.09.2009 tarihihde eski 1086 sayılı HUMK'nin yürülük tarihinde açılmış ve bir kez karar verilmiş bulunmasına göre yeni Yasa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu'nun 448.maddesi gereğince tamamlanmış işlere uygulanamayacağından mahkemece karara esas alınan HMK'nin 114/1 fıkra hükmü somut olayda uygulanma imkanı olmadığı gibi anılan madde koşullarıda gerçekleşmemiştir. Zira anılan maddenin (I) bendinde "Aynı davanın önceden açılmış ve halen görülmekte olmamaması" koşulu getirilmiş, derdest olduğu belirtilen mahkemenin 2010/374 Esas sayılı dosyasındaki dava ise bu davadan sonra 02.06.2010 tarihinde açıldığından belirtilen koşul somut olayda gerçekleşmemiştir.
Yapılacak iş, dava istihkak davası niteliğinde bulunduğuna göre, İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcın tamamlattırılarak, sonradan açılan bu davanın konusu ile aynı olduğu anlaşılan mahkemenin 2010/374 Esas ve 2010/698 Karar sayılı dosyasının HUMK'nin 45.maddesi gereğince belirtilen dosya ile birleştirilmesine ve yargılamanın önceden açılan bu dava üzerinden devamı ile taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.