10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9457
Karar No: 2016/11374
Karar Tarihi: 20.09.2016
10. Hukuk Dairesi 2016/9457 E. , 2016/11374 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali; birleşen davalar ise, hak sahibine ödenen yersiz aylıklar ile sağlık giderlerinin tahsili için başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve ......... inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine,..... ...... İş Mahkemesi’nin 20...../119 Esas sayılı birleşen davasının reddine,..... ...... İş Mahkemesi’nin 20...../336 Esas sayılı davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
...-Davacıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan ......... takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı ......... ve İflas Kanunu'nun ......... takip tarihinde yürürlükte olan 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında ......... inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, asıl alacak niteliğindeki yersiz ödenen ve ......... takibine konu yapılan ölüm aylığının takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, birleşen..... ...... İş Mahkemesi’nin 20...../336 Esas sayılı davasının davacısı alacaklı Kurum yararına, davalının ......... inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün C bendinde “Birleşen..... ...... İş Mahkemesinin 20...../336 Esas sayılı dava dosyasında;..... .... ......... Müdürlüğünün 20...../9993 Esas sayılı takip dosyasına davalı ...'in yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,” sözcüklerinden sonra “Asıl alacağın % 40’ı oranında .........-inkâr tazminatının, davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-birleşen dava davalısından alınmasına, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.