5. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9295
Karar No: 2019/9351
Karar Tarihi: 07.10.2019
5. Ceza Dairesi 2018/9295 E. , 2019/9351 K.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, davalı vekili sıfatıyla takip ettiği Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/997 Esas sayılı dosyasının 06/12/2007 tarihli duruşmasında, aynı tarihli yetki belgesiyle duruşmaya katılan inceleme dışı sanık avukat ...'nün şikayetçinin bilgisi ve talimatı olmadan davayı kabul ettiğini bilmesine rağmen bu durumu müştekiye bildirmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; Mersin 9. Noterliğince düzenlenen 13/06/2001 tarih, 10128 yevmiye sayılı vekaletname ile müşteki Necla Yavuz tarafından sanığa davayı kabul yetkisinin verilmiş olması, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/997 Esas, 2013/108 Karar sayılı, 05/03/2013 tarihli kararında yer alan "...davalı borçlu şirketin ortaklarından Erdal Yavuz ile davalı ... Yavuz arasında karı koca ilişkisi bulunduğu, davalı borçlu tarafından yapılan temlikin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, İİK 278 ve 280. maddeleri uyarınca yapılan temlik işleminin iptale tabi olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile davalı borçlu ... Yavuzlar İplik ve Dokuma San. A.Ş. tarafından davalı ... Yavuz'a Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/688 Esas, 2002/397 Karar sayılı dosyasında temlik edilen tasarrufun iptali ile Adana 10. İcra müdürlüğünün 2002/4886 esas sayılı dosyasındaki paranın davacı alacaklının Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2001/34 esas sayılı alacağına yeter kadarının iptali ile davacıya haciz ve tahsil yetkisi verilmesine dair karar vermek gerekmiş..." şeklindeki gerekçeyle davanın kabul edilmesinin gerekçeye dayanak olarak gösterilmemesi ve müşteki vekili tarafından mahkemeye sunulan 28/12/2010 havale tarihli dilekçede şikayetten vazgeçildiğinin ve sanığın savunmalarına katıldıklarının belirtilmesi karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.