T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/100
Karar No: 2019/18491
Karar Tarihi: 18.11.2019
5. Hukuk Dairesi 2019/100 E. , 2019/18491 K.
MAHKEMESİ: Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/17 E. - 2016/90 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacıların tapu kaydındaki payları oranında hisselerine düşen bedeline hükmedilmesi gerektiğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk davada hükmedilen bedelin, davacıların payına düşen toplam bedelden mahsup edilmesi ve taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin de bu bedel esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/290 esas, 2018/1430 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendindeki (92.437,50), (15.123,80) ve (107.561,30) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (82.437,50), (13.123,80 ) ve (95.561,30) rakamlarının yazılmasına,
b-2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.554,90 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.082,92 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DS