T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/363
Karar No: 2014/6042
Karar Tarihi: 20.03.2014
1. Hukuk Dairesi 2014/363 E. , 2014/6042 K.
ESAS NO : 2014/363
KARAR NO : 2014/6042
MAHKEMESİ: ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2012
NUMARASI : 2010/170-2012/201
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının müdahalesi saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, savunma yoluyla temliken tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu arsa vasıflı 98 parsel sayılı taşınmazda davacının dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, davalının çekişme konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale ettiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkımı istekleriyle eldeki davanın açıldığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belge ve bilgilerden davalı H. Ö. tarafından taşınmazın paydaşlarından Z. S aleyhine Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/217 Esas, 2012/202 Karar sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil istekli olarak açılan davanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 22.01.2013 tarih ve 2012/9940 Esas, 2013/588 sayılı kararı ile, TMK’nın 724 ve devamı maddelerinde yer alan temliken tescil isteği bakımından deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve yargılamanın sürdüğü anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/217 Esas (bozma sonrası 2013/415 Esas) sayılı dava dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek bakımından davalı tarafından açılan temliken tescil istekli davanın 6100 Sayılı HMK’nun 165/1. maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi, ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.