T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3438
Karar No: 2012/623
Karar Tarihi: 06.02.2012
15. Hukuk Dairesi 2011/3438 E. , 2012/623 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici şirket asıl davada 14.500,00 TL alacağın tahsilini, birleşen 2005/10 Esas sayılı dosyada 5.000,00 TL’lik teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, iş sahibi tarafından açılan ve eldeki davada birleşen 2005/93 Esas sayılı davada ise ayıplı imalâtın giderim bedeli olarak 20.000,00 TL’nin ödetilmesi talep edilmiş bilahare bu davadaki talep ıslahla artırılarak 26.443,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece ilk iki davanın reddine, birleşen 2005/93 sayılı davada 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler heyeti raporunda iş sahibine yapılan imalâtlardaki ayıplı işlerin giderilme bedeli 26.443,00 TL olarak saptanmış bunun üzerine iş sahibi harcını da yatırarak 2005/93 sayılı davadaki talebini 26.443,00 TL’ye çıkarmıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen davada 26.443,00 TL’ye hükmedilmesi, bu miktarın 20.000,00 TL’sine 17.02.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmek kalanı için faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmeden yükleniciden tahsiline karar verilmelidir.
Öte yandan iş sahibince açılan davada en yüksek banka reeskont faizi ile alacağın tahsili talep edildiğinden ve talep davanın niteliğine göre yerinde görüldüğünden, hükmedilen alacağa reeskont faizi yerine yasal faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte sayılan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü de hükmün 2005/93 Esas sayılı dava yönünden davacı iş sahibi Hatice yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dava davacı ...'e geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.