T.C. Yargıtay
3. Ceza Dairesi
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/29441
Karar No: 2014/31265
Karar Tarihi: 24.09.2014
3. Ceza Dairesi 2014/29441 E. , 2014/31265 K.
Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-e, 35, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2014 tarih 2013/562 esas 2014/305 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.06.2014 tarih ve 2014/11207 – 38141 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.06.2014 tarih ve 2014/218957 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, anılan mahkemenin 2009/553 esas sayılı kararı, sanığın tanığı olan ...’ın dinlenmemesi gerekçesi ile Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05/06/2013 tarih, 2012/21487 Esas ve 2013/23514 Karar sayılı ilamı ile bozulduktan sonra anılan mahkemenin bozma ilamına uyması sonucunda yukarıda belirtilen yeni esas numarasını aldığı, ancak buna rağmen aynı mahkemece yasal ve yeterli gerekçe göstermeden Yargıtay bozma ilamının gerekçesi olan tanığı dinlemeden sanığın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar vermesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya kapsamına göre; sanık ...'un, şikayetçi ...'nun tartışma sırasında jopla kendisine saldırması üzerine kendisini korumak için bıçak çıkarttığını beyan etmesi, dairemizin 05.06.2013 tarihli bozma kararında, eylemin sanığın savunduğu gibi haksız tahrik altında işlenip işlenmediğinin tespiti için, hazırlık aşamasında dinlenilen tarafsız tanık ...'ın dinlenilmesi gerektiğinin belirtildiği, bozmadan sonra tanığın adresi araştırılmasına rağmen tanığa ulaşılamadığı, bu nedenle dinlenilmesinden vazgeçilerek daha önceki beyanlarının okunmasıyla yetinilerek TCK'nin 29. maddesi uygulanmak suretiyle yeni bir hüküm kurulduğu, bu nedenle tanığın dinlenmesinin yargılamaya yenilik getirmeyeceği, olayın tek tanığının da dinlenilmeyen tanık ... olmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, aksine mahkemece eylemin şikayetçinin sanığa saldırması üzerine haksız tahrik altında işlendiği kabul edilerek sanığın savunmasının kabul gördüğü anlaşılmakla,
./..
Açıklanan bu nedenlerle mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
...
...