T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/9545
Karar No: 2008/248
Karar Tarihi: 22.01.2008
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/9545 E. , 2008/248 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun 5.100 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 42.454 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti; birleşen dosyada ise yapılan 47.176.108.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'ın Heybeliada ... Lisesi öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 59.400 YTL borç çıkartıldığını, istenen bu borcun fazla olduğunu, bu nedenle istenen borcun 5.100 YTL.sinden, ıslah dilekçesiyle de 42.454 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; bu dosya ile birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/57 Esas-2005/124 Karar sayılı dava dosyasında ise davacı ... vekili, davalılardan ...'a ... Lisesi öğrenciliği sırasında 47.176.108.000 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda menfi tespit davasının kabulüne, alacak davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yükümlü ...'a yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren alacak davasının açıldığı 18.2.2005 tarihine kadar işlemiş faizi hesap ettirilip bu miktar faizin hüküm altına alınması gerekirken, hükme esas bilirkişi raporunda menfi tespit davasının açıldığı 20.10.2004 tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması suretiyle eksik faiz hesap edilmesi,
2-Yükümlü tarafından 9.9.2004 tarihinde yapılan 1.000 YTL ödemenin Borçlar Yasasının 84. maddesi gereğince öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağından mahsubu gerekirken, asıl alacak üzerinden mahsup yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.