12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/26169
Karar No: 2016/3589
Karar Tarihi: 11.02.2016
12. Hukuk Dairesi 2015/26169 E. , 2016/3589 K.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından .... İş Mahkemesinin 2013/72 esas 2014/305 karar sayılı 08.04.2014 tarihli ilamına dayalı olarak ücret alacakları ile ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin faizleri ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile ücret alacaklarının ödendiğini ileri sürerek anılan alacaklar yönünden borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, ilama dayalı ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak yapılan... İş Mahkemesinin 2013/72 esas 2014/305 karar sayılı 08.04.2014 tarihli ilamının işe iadeye ilişkin olup, ücret alacakları yönünden eda hükmü içermediği görülmüştür. Bu nedenle ücret alacakları yönünden anılan ilamın ilamlı icra takibine konu edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla alacaklının, anılan alacak kalemleri yönünden genel haciz yolu ile ilamsız takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.
O halde mahkemece, İİK. nun 68. maddesi uyarınca, borçlunun ödeme iddiası da değerlendirilerek inceleme yapılıp, anılan alacaklara yönelik itirazın kaldırılması isteminin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
UE