T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8845
Karar No: 2015/18449
Karar Tarihi: 26.10.2015
5. Hukuk Dairesi 2015/8845 E. , 2015/18449 K.
MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/253-2014/748
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. Maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla belirlenmesi suretiyle taşınmaza düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
3-Dosya içindeki kıymet takdir raporundaki ağaçlara dava tarihi esas alınarak ve resmi veriler getirtilerek yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen, mütemmim cüzlere ilişkin olarak da davalının delilleri sorulmak suretiyle miktarı kesin olarak tespit edildikten sonra dava tarihi esas alınarak ve resmi verilere göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile dosya içindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre çıplak metrekare fiyatına eklenen objektif arttırıcı unsurun % 50 olması gerekirken daha az oranda objektif artıcı unsur uygulanmak suretiyle az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.