T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/8864
Karar No: 2022/18166
Karar Tarihi: 13.12.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/8864 E. , 2022/18166 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/406 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Dursunköy Mahallesi 289 (yeni 103 ada 15) parsel sayılı taşınmazın Sazlıdere Barajı Projesi kapsamında 1995 yılında davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, davalılar ..., ... ve bir kısım davalılar murisi... tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/224 Esas, 1998/544 Karar sayılı dosyasında bedel artırım davası açıldığı, kamulaştırma işleminin bedel artırım davası açılmakla kesinleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tezyidi bedel davasından sonra ferağ verilmediğinden davacı idare tarafından eldeki davanın açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davacı idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.