T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7712
Karar No: 2015/12160
Karar Tarihi: 18.06.2015
10. Hukuk Dairesi 2015/7712 E. , 2015/12160 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, haczedilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı Kurum tarafından, dava dışı...i’nin davalı Kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmış, aynı Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi” başlığını taşıyan 79’uncu maddesi uyarınca,...’ne “haciz bildirisi” tebliğ edilerek, davaya konu 25.682,00 TL. lık alacağa haciz konulmuş ve alacak tahsil edilmiştir. Davacı ... Şirketi; dava dışı prim borçlusu ... Şirketi’nden ... işletimi nedeniyle hak ettiğini iddia ettiği anılan bedelin davalı Kurum tarafından haksız olarak haczedildiği gerekçesiyle, kesinti tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kaldığından bahsedilebilmesi için, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Bu nedenle; davacının yargılama sırasında tesis edilen Kurum işlemiyle talebine konu alacağının iade edilip edilmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.12.2013 gün 10 - 1350 / 1740
sayılı kararı.) Ancak, Mahkemece hükme esas alınan belgede prim borçlusu dava dışı ...’nin muaccel borcunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davacıya herhangi bir tahsilat iadesi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı yöntemince tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.