T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19667
Karar No: 2017/17239
Karar Tarihi: 20.12.2017
8. Hukuk Dairesi 2015/19667 E. , 2017/17239 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı borçlu vekili, ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/115 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip talebinde toplam 14.630,50 TL faiz talep edildiğini, faizin fahiş talep edildiği, fazla talep edilen faiz miktarlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Mahkemece, taraflardan banka isimleri sorulmuş davalı alacaklı vekilince .... Bankası A.Ş.'den faiz oranlarının istenilmesi talep edilmiştir. ..... Genel Müdürlüğü dosyaya yanıt vererek 01/01/2008 ila 31/12/2008 tarihleri arasında mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranın % 185 olduğu belirtilmiş ve bilirkişi tarafından bu oran hesaplamada esas alınmıştır. Davacı borçlu vekili, bildirilen oranın fahiş olduğunu belirterek bankadan yeniden faiz oranının sorulmasını talep etmiş ise de, bu talep yerinde görülmeyerek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, .... Genel Müdürlüğü’nden 01/01/2008 ila 31/12/2008 tarihleri arasında mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının yeniden sorulup, gerekirse yeni alınan oranlara göre bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ÎİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ÎİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.