T.C. Yargıtay
3. Ceza Dairesi
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/16224
Karar No: 2012/4750
Karar Tarihi: 13.02.2012
3. Ceza Dairesi 2011/16224 E. , 2012/4750 K.
MAHKEMESİ:Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
a) Sanığın adli sicil kaydındaki Eskişehir 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 30/12/2004 İnfaz Tarihli 2004/741-704 esas ve karar sayılı ilamı mahkemesinden getirtirilerek hükmedilen adli para cezasının miktar itibarıyla 1412 Sayılı CMUK nun 305.maddesine göre kesin olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip,kesin olduğunun saptanması halinde aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas alınamayacağı buna göre sanık hakkında TCK 58/6 maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanıkların sebebiyet verdirdikleri yargılama giderinin CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı alınması gereğinin gözetilmemesi,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250E, 2009/13 sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılmadan, “ müştekinin zararını tazmin etmediğinden ” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.