T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6646
Karar No: 2016/25299
Karar Tarihi: 13.12.2016
12. Hukuk Dairesi 2016/6646 E. , 2016/25299 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazında; asıl alacak için yapılan takipte talep edilmeyen takip sonrası işleyecek faizin ayrı bir takibe konu yapılamayacağını ileri sürerek faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklı tarafından faize yapılan itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı dosyasında 31.07.2013 tarihinde başlatılan takipte işleyecek faiz alacağını sehven talep etmediğini belirterek, şikayete konu takip dosyasında, .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı dosyasında işleyecek faiz alacağı için müstakil takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Takip sonrası işleyecek faiz alacağına ilişkin ayrı müstakil bir takip yapılması mümkün değildir. Şikayete konu takip dosyasından önce asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7070 Esas sayılı takip dosyasında borçlu hakkında ... Belediyesi Encümen Kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır. Borçlunun takibe itirazı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/596 Esas-2015/615 Karar sayılı kararı ile itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, bu takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Alacaklının bu dosyadan isteyebileceği takip sonrası işlemiş faizi ayrı bir takip talebi ile istemesinin hukuki dayanağı yoktur.
O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.