15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7838
Karar No: 2013/5709
Karar Tarihi: 23.10.2013
15. Hukuk Dairesi 2012/7838 E. , 2013/5709 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte akdî ilişki kurulduğu ve davacının, davalının yapımını üstlendiği .. ... Konutları 2. Kısım İnşaatlarına ait iskân ruhsatına esas aplikasyon krokisi tanzimi, cins tashihine esas beyannameler, tevhit işlemleri, ... Belediyesi’ne 223 adet emlak beyannamesinin verilmesi, kat mülkiyetine esas listelerin tanzimi, işyeri ve konutların kat mülkiyetlerinin alınması işlemlerini yapıp teslim ettiği konusunda ihtilâf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bedelinden kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde iş bedelinin 8.000,00 TL +KDV olduğunu, davalı ise iş bedelinin KDV hariç 3.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve raporun bahsedilen değeri doğrular bir dayanak kayıt içermediği gerekçesi ile hükme esas alınmamasına ve davalı şirketin kendi kabulünde olan bedel üzerinden davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve bedel konusunda da bir mutabakat bulunmamaktadır. Bu durumda iş bedelinin dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmüne göre işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından işin 2009 yılında yapıldığı anlaşıldığından bilirkişiden alınacak ek raporla davacının gerçekleştirdiği iş bedelinin 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.