T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/26404
Karar No: 2013/2457
Karar Tarihi: 28.01.2013
12. Hukuk Dairesi 2012/26404 E. , 2013/2457 K.
MAHKEMESİ : Ermenek İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2012
NUMARASI : 2012/5-2012/13
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takdirini gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiğinden buna yönelik temyiz süresinde olup İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin (vekalet ücreti ve yargılama giderleri) 4.870,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle alacaklının Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu belediye, alacaklı tarafından hakkında başlatılan icra takibinde menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece; söz konusu hacizlerin dava tarihinden sonra 23.02.2012 tarihinde kaldırılmış olması gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Kaldı ki, somut olayda, borçlunun borca yeter miktardaki teminat mektubunu 23.02.2012 tarihinde icra dosyasına ibraz etmesi üzerine hacizler kaldırılmış olup bu durum icra mahkemesinin borçlunun şikayetini incelemesine engel teşkil etmez.
O halde mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihinden sonra söz konusu hacizlerin kaldırıldığı gerekçesiyle "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.