18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3790
Karar No: 2013/5446
Karar Tarihi: 02.04.2013
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/3790 E. , 2013/5446 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde 2012 yılına ait veriler esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerinin esas alınması ve hesaplanan m² değerine ÜFE endeksi uygulanması suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılındaki rayiç fiyatları gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3-Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde 2. Sınıf B grubu yapıların 305 TL/m² ve 2. Sınıf C grubu yapıların 360 TL/m² olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 76 m² ahırın 2. sınıf B grubu yapı olduğu belirtilmesine rağmen, 2. sınıf C grubuna ait değer üzerinden hesaplama yapılarak yüksek kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.