T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12767
Karar No: 2012/15180
Karar Tarihi: 13.12.2012
1. Hukuk Dairesi 2012/12767 E. , 2012/15180 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.05.2010 gün ve 2008/283 esas 2010/349 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.04.2012 gün ve 4038-4437 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Gerçekten de; Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesi gereğince kabulüyle, hükmün 6. maddesindeki; " Davalı ..., Seyhan Belediye Başkanlığı, ... ve Adana ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden 5 300-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline davalı tarafa verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Adana ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, '' ibaresinin eklenmesine,
Dairenin 18.04.2012 tarih, 2012/4038 Esas, 2012/4437 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 20.05.2010 tarih, 2008/283 Esas, 2010/349 sayılı kararının 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.