T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16599
Karar No: 2013/14649
Karar Tarihi: 11.07.2013
11. Hukuk Dairesi 2012/16599 E. , 2013/14649 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Göynücek (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2011/8-2012/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...nin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, yönetici olarak görev yapan ...i'nin elde edilen kardan müvekkiline vermediğini, gerçekte elde edilen kar ile bilançoda gösterilen karın birbirini tutmadığını, şirketin gerçek karının bilançoya yansıtılmadığını, TTK.'nın 530. ve 531.maddesine aykırı olarak şirket kayıtlarının müvekkiline incelettirilmediğini, şirketin parasının yönetici tarafından şahsi işleri için harcandığını ileri sürerek, şirketin kuruluşundan itibaren oluşan kar payının tespitine, şirketin kuruluşundan itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/2 Esas sayılı dosyada, davacının ...i, davalıların ... Akaryakıt Hayv. Gıd. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, davalı ...'nin ortaklıktan çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde ortaklığın feshine karar verilmesinin talep edildiği, davacının şirket hissesi dolayısıyla şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi ve kar payının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi halinde ve yine 2011/2 esas sayılı dosyada ortaklığın feshine karar verilmesi halinde şirketin hak ve borçlarının ortaya konulması gerektiği, işbu dosyada verilecek hükmün, 2011/2 esas sayılı dava dosyasını etkileyecek nitelikte olduğu, her iki davanın birbiri ile bağlantılı bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca resen işbu dosyasının, 2011/2 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
HUMK.'nın 48/2 maddesine ve HMK’nın 168. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyizinin mümkün bulunmasına ve Göynücek Asliye Hukuk Mahkemesi aynı yer mahkemesi olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre verilen birleştirme kararının temyizinin mümkün olmaması karşısında, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nın 432/4 maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.