T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/38951
Karar No: 2017/5252
Karar Tarihi: 27.04.2017
13. Hukuk Dairesi 2015/38951 E. , 2017/5252 K.
... vekili avukat Emel Sönmez Baran ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2014 gün ve 2012/61-2014/960 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, avukat olarak yüklendiği davalının alacaklı olduğu 3. Şahıstan alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2008/778 Esas sayılı dosyası ile yasal icra takibi yaptığı, bu takip sonucu davalı borçlusu 3. Kişinin aracının icra yolu satışı sureti ile alacağını tahsil ettiği, ancak davalının alacağını tahsil etmesine rağmen icra dosyası ve tahakkuk eden vekalet ücretini davacıya yapılan ihtara rağmen ödemediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine de davalının haksız ve yersiz itirazı sonucu takip durduğunu, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/4989 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyete hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.