5. Hukuk Dairesi E. 2017/29767 K. 2019/11083

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/29767 Karar No: 2019/11083 Karar Tarihi: 29.05.2019 5. Hukuk Dairesi         2017/29767 E.  ,  2019/11083 K. MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/136 E. -2017/27 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz maliki davalıların tapuda ferağ işlemini gerçekleştirdiği dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve pazarlık çağrı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi davalıların bildirilen gün ve saatte belirtilen yerde bulunmadıklarına ilişkin herhangi bir tutanak da bulunmadığından davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği anlaşıldığından, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.