T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1824
Karar No: 2011/1613
Karar Tarihi: 14.11.2011
23. Hukuk Dairesi 2011/1824 E. , 2011/1613 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2011 gün ve 2011/504 esas, 2011/2778 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müflis... Elemanları A.Ş.' nin iflas tasfiyesinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya alındığını, davalıların alacaklarının ise esasen imtiyazlı olmadığı halde usul ve yasaya aykırı olarak imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alındığını ileri sürerek, davalıların sıra cetvelindeki alacaklarının adi alacak olarak 4. sıraya alınmasına, sıra değişikliğinden dolayı serbest kalacak imtiyazlı alacaktan davacı bankanın yararlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece sıra cetvelinin 4949 sayılı yasa ile değiştirilen İİK' nun 206. maddesince imtiyazlarının kaldırıldığı ara dönemde düzenlendiği, 6183 sayılı AATUK' nun 21. maddesindeki imtiyazın da uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararın davacı ile davalılardan Hasan Tahsin Vergi Dairesi, ..., ..., T.Halk Bankası A.Ş., S.G.K., RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi' nin 2011/504 esas ve 2011/2778 karar sayılı kararıyla İzmir 10. İcra Mahkemesi' nce 27.06.2008 tarih ve 2008/103 esas, 2008/546 karar sayılı kararla davacı vekilinin yüzüne karşı görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilince İİK' nun 363. maddesinde öngörülen on günlük sürenin dolduğu 07.07.2008 akşamı mesai saati bitimine kadar temyiz isteminde bulunulmadığından adı geçen için hükmün kesinleşmiş olduğu, HUMK' nun 193. maddesinde öngörülen on günlük sürenin dolmasından çok sonra, 04.03.2009 tarihinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesinin talep edilmiş olduğu, bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.