19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9766
Karar No: 2014/14994
Karar Tarihi: 13.10.2014
19. Hukuk Dairesi 2014/9766 E. , 2014/14994 K.
MAHKEMESİ: Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/217-2013/285
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kaynağını İİK.nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması ve ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması gerekir.
Somut olayda, Antalya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/25256 Esas sayılı ilamsız takipte10.09.2009 tarihli ödeme emri davalı borçlu şirkete 18.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, ayrıca 24.09.2009 tarihinde Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayet yolu ile başvurarak ödeme emrine borcun dayanağı fatura eklenmediğinden ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2009/1114 Esas, 2009/979 Karar sayılı 12.10.2009 tarihli kararı ile şikayetin kabulü ile borçlu davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine icra dairesince borçluya yeniden ödeme emri gönderilmiş ise de tebligat yapılamamıştır. Hal böyle olunca, usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilen ödeme emri bulunmadığı gibi süresinde yapılmış geçerli bir itiraz da bulunmamaktadır.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.