T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/808
Karar No: 2014/2989
Karar Tarihi: 24.02.2014
18. Hukuk Dairesi 2014/808 E. , 2014/2989 K.
MAHKEMESİ: Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2012
NUMARASI : 2011/626-2012/239
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirtilerek ilk yıl çilek ve yer fıstığı, ikinci yıl ise çilek münavebeye alınması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri belirlenmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede iki yılda üç ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi gerekirken, mahkemece çileği iki kez değerlendirmeye alarak yüksek bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dosya içindeki kamulaştırma evrakı ve kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın davalılara ait payının kamulaştırıldığı ve bilirkişi kurulunca davalıların payı üzerinden kamulaştırma bedeli hesaplandığı ve taşınmazda dava dışı Maliye Hazinesinin 60/384 payının olduğu halde, mahkemece sadece davalıların hissesi üzerinden taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, kamulaştırmaya konu alanın tamamı üzerinden tescil kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.