T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10336
Karar No: 2016/15773
Karar Tarihi: 14.12.2016
19. Hukuk Dairesi 2016/10336 E. , 2016/15773 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf)
vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı akaryakıt bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 67.428,55 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 21/02/2014 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat olmamak üzere vazgeçtiğini beyan ettiği bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 13/04/2015 gün ve 2015/1954 esas 2015/5311 karar sayılı ilamıyla, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı tarafın 16/02/2016 tarihli oturumda davayı atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,14/12/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının, haktan feragat etmemek kaydıyla davayı takipten vazgeçtiği ve 16/02/2016 tarihli oturumda davayı atiye bıraktığı yerel mahkemenin de kabulündedir.
Davacının bu davranışı, HMK'nun 123. maddesinde düzenlenen "Davanın Geri Alınması" niteliğindedir.
Anılan yasa hükmüne göre; "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir."
Somut olayda davalının açık rızası bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulup değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.