T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16993
Karar No: 2013/3516
Karar Tarihi: 28.02.2013
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/16993 E. , 2013/3516 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmaz üzerindeki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, borçlu mirasçı ...’dan olan alacak nedeniyle yapılan icra takibi neticesinde borçluya murisinden intikal eden dava konusu ... ...’de kain ... ada ... parsel nolu taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, İcra Mahkemesinden taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki belgesi alındığını belirterek, alacağın tahsilini temin amacıyla söz konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aynı taşınmaza ilişkin olarak ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1406 Esas sayılı dosyasının mevcut olduğu ve bu davaya ilişkin olarak 18.10.2007 tarihinde verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kesinleşmemiş olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkemece her ne kadar ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1406 Esas, 2007/1791 Karar sayılı dava dosyası bulunduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen eldeki dosyanın davacısı olan ... ve bu dosya ile birleştirilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/628 Esas sayılı dosyasının davacısı olan Büyük ... A.Ş.’nin derdest olduğu iddia edilen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1406 Esas sayılı dava dosyasında taraf olmadıkları gibi, davaların açılış nedenlerinin de farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.